同時為3方“代言” 這名律師好忙

2015-11-29 08:11:31   來源：云南網

這名律師好忙 同時為3方“代言” 

庭上說完“認可債務”又說“與此案無關”，上訴人大呼違法

春城晚報 美編 胡強俊 畫

藥企資金緊張，老友出面介紹，某礦產品經營部承諾以自己的名義幫忙向銀行申請3000萬元貸款。一番折騰下來，貸款沒蹤影，藥企請經營部轉交銀行的1500萬元貸款保證金也要不回來，藥企告上法院。此案近日二審，庭上3方被上訴人的代理律師是同一人，讓上訴方大呼“不合法”。

事件

700萬元保證金沒退回來

云南云河藥業公司（以下簡稱：云河藥業）法人劉某，與毛某是多年老友。2014年，該公司資金短缺。毛某在當地有人脈，通過她的介紹，云河藥業與個舊亞新礦產品經營部達成一致意見，經營部以自己名義幫助云河藥業向個舊一家銀行申請辦理3000萬元的承兌匯票。

雙方達成協議后，銀行方組織考察隊對云河藥業的資產和藥品等進行了評估查封。2014年4月，云河藥業分兩次向該經營部打款1500萬元，作為銀行貸款的保證金。結果，該經營部并沒有把這1500萬元打給銀行，也沒有在該銀行辦理承兌匯票業務。經云河藥業多方催要，該經營部歸還了800萬元，還剩700萬元尚未歸還。

毛某在2014年8月14日的一份情況說明中證明，這1500萬元的保證金被她擅自用了。

今年1月，云河藥業將該經營部和個舊市富祥工貿有限責任公司（以下簡稱：富祥公司）及毛某告上法庭，原告在訴狀中認為，這筆錢被毛某擅自挪用給富祥公司使用，要求3被告償還剩下的700萬元貸款保證金。

一審

3名被告中 兩名“告錯了”

庭審中，3被告共同答辯稱，該經營部確實收到云河藥業1500萬元，涉案款項與富祥公司和毛某無任何關系。經營部已經退還800萬元，剩下的700萬元經營部愿意償還。

一審法院紅河中院認為，原告方沒有提供相應證據證明自己的主張，富祥公司不是本案的適格被告。毛某在貸款業務中，僅起到介紹作用，債權、債務雙方應該只是原告與經營部之間的關系。雖然毛某出具過一份情況說明，證明這筆錢是她擅自挪用，但原告不能提供證據證明，毛某與經營部之間基于何種法律關系而產生債務，所以毛某也不是本案的適格被告。

今年7月，法院一審判決該經營部償還原告700萬元，駁回其他訴請。

二審

1名律師代理3方被上訴人

原告稱，該經營部實際上是毛某在控制，法院認可毛某出具的情況說明，這筆錢是被毛某使用了，但在判決書中卻認為毛某不是本案的適格被告，邏輯上存在錯誤。法院只判決經營部承擔償還責任而不判決毛某承擔責任，不合理。原告向省高院上訴，要求經營部、毛某、富祥公司共同承擔責任。

毛某接受媒體采訪時承認，確實是她用了這筆錢，她認可這筆債務，她與云河藥業的劉某是多年朋友，希望原告方能給她點時間還錢。她專門成立了公司，目的是幫助原告方貸款，辦不了貸款她也不愿看到。

二審中，3方被上訴人出庭的代理律師只有1人，其同時代理了3方的意見。作為經營部的代理律師，他認可這筆債務，認為與毛某沒有關系；輪到毛某方發表觀點，他說該案與毛某沒關系，請找經營部；輪到富祥公司發表觀點，這名律師也稱此案與該公司無關。上訴方認為，既然被上訴方主張是3個獨立的主體，同1名律師代理3位被上訴方顯然不合法。本案未當庭宣判。

律師提醒

企業融資重效率 更要考慮安全性

云南凌云律師事務所法律事務部主任孫文杰認為，眼下很多企業都出現資金緊缺。這一時期企業融資在兼顧效率的同時更應當優先考慮安全性。

企業融資時，首先應遵守法律法規，切忌采用詐騙、非法吸收公眾存款等方式籌集資金。其次，務必簽訂完善的書面協議。交易過程涉及金額較大的，注意保留打款憑證，如為打款方，則應要求收款方提供相應抵押物及擔保。如遇要求融資者先支付一定費用再行放款的情況，一定要提高警惕，必要時請專業法律人士幫助。

春城晚報 記者 熊波 實習生 張倩